Il flusso di migranti dall’Africa del nord non accenna a diminuire e causa forti discussioni in Europa. Nei dibattiti si parla di aiuto umanitario e di politica d’accoglienza. Non sono questi gli unici e migliori argomenti possibili. L’aiuto umanitario rappresenta solo – per usare un termine preso a prestito dal linguaggio tecnico – l’ultimo miglio di una rete ben più estesa.

Per quanto cinica possa apparire questa considerazione, il continuo ripetere l’appello umanitario innervosisce rapidamente i lettori e gli ascoltatori, non viene quasi più percepito e in molti luoghi suscita rifiuto. I barconi degli immigrati devono affondare con il loro carico? Questa non è, di principio, una grande questione umanitaria. Chi avvista nel Mediterraneo un barcone in difficoltà si trova di fronte a una decisione essenzialmente personale: devo salvarli, oppure voltare la testa e consegnarli così alla morte? E’ una decisione che spetta alla persona, sia essa il capitano di un piccolo peschereccio, un funzionario ministeriale o una guardia di confine. In questo contesto, le considerazioni sociali, politiche e umanitarie non giocano un ruolo prevalente. A essere interrogato è l’Uomo. Valgono le leggi della navigazione e il diritto penale. La domanda non ha così tante risposte, in verità.

Bisogna istituire un blocco navale nel Mediterraneo? Bisogna distruggere i barconi degli scafisti, che con il traffico di esseri umani conseguono enormi guadagni, mentre si trovano ancora nei porti nordafricani? Anche qui non c’entra la questione umanitaria. Un attacco militare nelle acque territoriali di un altro Stato e un blocco navale sono atti di guerra. Queste attività devono essere valutate dal punto di vista militare e del diritto internazionale. Le norme e le procedure sono note. Vogliamo farlo oppure no? Queste azioni porterebbero dei risultati?

Dobbiamo aiutare i Paesi d’origine dei migranti, affinché possano offrire ai loro cittadini un’alternativa credibile all’emigrazione economica o alla richiesta d’asilo? Chi governa quei Paesi? In Libia due governi si contendono il potere. Ampie parti di territorio siriano e iracheno sono dominate da un autoproclamato califfato che disprezza i più elementari diritti umani e ogni principio di diritto moderno. Regioni della Nigeria e dei Paesi circonvicini sono controllate da terroristi. Chi deve ricevere i nostri aiuti? Con quale ministro dobbiamo discutere piani di sviluppo e misure di sostegno? Se troviamo degli interlocutori sul posto, questi possono garantirci che gli aiuti contribuiscano concretamente allo sviluppo dei territori interessati? Che arrivino effettivamente a destinazione? Prima di procedere, bisogna trovare risposte a queste domande.

Il crescente flusso di migranti può suscitare le reazioni più diverse. Una visione meramente umanitaria sembra ogni giorno meno adeguata. Il problema non è quali Paesi dovrebbero ricevere quanti migranti, se lo faranno. Questa è una questione di dettaglio che una comunità europea di Stati con mezzo miliardo di abitanti può risolvere in brevissimo tempo, se vuole.

Piuttosto non dovremmo dimenticare che le migrazioni sono l’effetto collaterale, la conseguenza minore di un contesto internazionale che a quanto pare non viene ancora percepito in tutta la sua portata, e neppure rappresentato adeguatamente dai media. Ci si può certo lamentare del crescente numero di richiedenti l’asilo, ma le conseguenze peggiori degli sviluppi a cui assistiamo oggi in Africa, Medio oriente e persino al confine orientale dell’Europa ci sono state sinora risparmiate.

Una strategia più consapevole, che lasci tutti i dettagli tecnici, come la distribuzione delle quote di migranti, il numero di guardie di confine europee nel Mediterraneo e altri calcoli ragionieristici, ai funzionari competenti, ma punti con serietà alle questioni di fondo, è urgentemente necessaria.