Dopo gli attentati alla redazione della rivista parigina Charlie Hebdo sembrano cristallizzarsi, nell’opinione pubblica, tre correnti di pensiero. Da una parte vi è chi si volge contro l’immigrazione e le politiche di apertura verso gli stranieri. Particolarmente in Germania, si teme un più rigido controllo svolto attraverso l’archiviazione dei dati di comunicazioni telefoniche e altre simili misure. Dall’altra parte, specie nell’Europa meridionale e in Francia, vi sono gruppi che mettono in dubbio la libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione europea. Sostengono una rinegoziazione del Trattato di Schengen e chiedono la reintroduzione dei controlli alle frontiere tra gli Stati membri. Una terza corrente di pensiero, con diverse voci nei vari Paesi, sostiene invece il «dialogo» con gli immigrati e i rappresentanti di altre fedi religiose, particolarmente i mussulmani. Da questo «dialogo» deve nascere, secondo coloro che rappresentano questa tendenza, una nuova base di convivenza. Analizziamo queste tre correnti di pensiero.

I terroristi che hanno commesso attentati in Europa negli ultimi anni sono generalmente soggetti nati qui e che vivono da tempo fra noi. Sono spesso figli e nipoti degli immigrati che si stabilirono nelle nostre città negli anni dopo la decolonizzazione. Gli attentatori di Parigi non fanno eccezione. Non è un caso, che i più numerosi si contino proprio in Francia e Regno unito, le potenze coloniali un tempo più influenti. Il pericolo che dalle correnti migratorie di oggi possano nascere complicità e celle terroristiche non deve essere sottovalutato. Tuttavia, se si vogliono evitare errori di valutazione, le ragioni e gli sviluppi delle diverse correnti migratorie degli ultimi cinque decenni devono essere valutati separatamente, così come vanno distinti gli immigrati per ragioni economiche dai richiedenti l’asilo.

Nei pensieri di molte persone, le frontiere del proprio Paese rappresentano una difesa contro il pericolo del terrorismo. Il fatto che le frontiere non siano più controllate in modo visibile sulla linea di confine rende insicuri molti cittadini. Questa opinione si fonda normalmente sulla convinzione che, alle frontiere, ogni persona e ogni valigia venga controllata e poi fatta passare. Oggi, in Europa, ciò è inimmaginabile. In uno spazio economico unitario, il numero di persone in viaggio costituisce una massa che non può più essere filtrata. Questi cittadini europei in movimento contribuiscono in modo determinante al nostro benessere, poiché lavorano tra un Paese e l’altro, hanno rapporti familiari, fondano imprese tra un angolo e l’altro del Continente. Lo stesso vale per le altre tre libertà di circolazione del mercato comune: quelle delle merci, dei capitali e dei servizi. La libera circolazione in Europa non è solo un sistema che ci permette di evitare la fatica, del tutto sopportabile, di estrarre dalla tasca dei pantaloni un documento d’identità alla dogana. In un mondo nel quale ormai pochi grandi attori giocano un ruolo decisivo (gli USA, la Cina, la Russia, l’India e pochi altri), l’indipendenza e il benessere dei singoli Stati europei non sono più sostenibili, senza un libero mercato europeo unitario. D’altra parte, il Trattato di Schengen prevede la possibilità di reintrodurre per brevi periodi, in casi di emergenza, i controlli alle frontiere. E’ significativo che la Francia stessa, nelle ore difficili seguite agli attacchi di Parigi, non si sia avvalsa di questa possibilità. Lo scambio di dati e informazioni tra le autorità inquirenti oggi svolge una funzione più importante, anche se richiede ancora miglioramenti. L’accordo di Schengen, d’altra parte, non esclude affatto la possibilità che uno Stato possa organizzare posti di blocco nella zona di frontiera, come in qualunque altra area del suo territorio.

Il «dialogo» con i mussulmani e altri gruppi di migranti è, oggi, semplicemente inevitabile. La «globalizzazione» che stiamo vivendo non è la prima che l’umanità ha conosciuto. Ogni progresso della navigazione, delle ferrovie, della tecnologia – oggi di Internet – ha fatto incontrare persone che precedentemente non si conoscevano affatto. Ne sono nate a volte guerre, a volte «dialoghi,» ma alla fine l’umanità ha continuato a vivere generalmente meglio di prima della rispettiva fase di globalizzazione. Questa ciclicità della Storia non si può fermare, ma può e deve essere governata.

Perché scrivo «dialogo» tra virgolette? Perché oggi non abbiamo le idee chiare sui contenuti di tale dialogo, tanto meno sui suoi metodi e sugli interlocutori da scegliere. Nei giorni degli attentati di Parigi ci si chiedeva se le libertà fondamentali (di parola, di stampa, di religione…) siano veramente valori validi per tutti gli Uomini oppure abbiano un senso solo per l’«occidente,» che li ha concettualizzati e scritti nero su bianco. Che questi diritti fondamentali siano universali, non un’esclusiva degli Europei e dei Nordamericani, è fuori discussione. La questione, piuttosto, è se tutti gli Uomini siano sufficientemente pronti a intendere come valori queste libertà e a comportarsi di conseguenza. Nella guerra asimmetrica tra terroristi e Stato di diritto, l’asimmetria nasce anche dalle diverse concezioni di questi principi. Dobbiamo essere consapevoli che anche il «dialogo» sarà altrettanto asimmetrico. Mostrare superiorità non è opportuno. Tuttavia, non dovremmo più aver paura di affermare che il nostro concetto è migliore, sotto molti punti di vista, del fondamentalismo religioso, che umilia le donne e uccide individui al loro posto di lavoro. La convinzione, di stampo positivista, secondo la quale ogni Uomo avrebbe solo potuto gioire delle libertà da noi raggiunte e sarebbe così automaticamente venuto dalla nostra parte, non ha evidentemente trovato conferma. Non dimentichiamo, poi, che esiste anche un fondamentalismo europeo cristiano, in circoli cattolici e ortodossi, che dietro una facciata di lealtà non ha mai realmente interiorizzato i valori della democrazia.

Chi devono essere gli interlocutori del «dialogo?» Negli Stati di Africa e Medio oriente esistono fasce sufficientemente ampie di cittadini che possono assumersi la guida di quei popoli, guardano a questi valori fondamentali universali? La risposta è, sinora, no, tranne poche eccezioni. L’esito delle promettenti «Primavere arabe,» gli sviluppi in Siria ed Egitto parlano da sé. Tra gli aderenti ai diversi gruppi religiosi, nelle nostre città, esistono delle figure guida che si riconoscano nei valori dei nostri Stati e siano in grado di controllare a sufficienza le loro comunità? A questa domanda è un po’ più facile rispondere, ma essa resta, in molti luoghi d’Europa, pericolosamente senza risposta.

Quali forme deve assumere il «dialogo?» Qui, le opzioni spaziano dalle attività sociali e culturali sino all’intervento militare. Il privilegio di scegliere liberamente all’interno di queste opzioni potrebbe non esserci più dato a lungo.

Cosa possiamo fare, come singoli cittadini? Molto, in effetti. Innanzitutto, non dimentichiamo che il nostro benessere e le nostre libertà non possono più essere fondate solo all’interno dei confini del nostro Paese. Sono determinate da una fitta rete di interazioni a livello europeo e globale. Alle prossime elezioni, poi, dovremmo scegliere i nostri rappresentanti con tanta attenzione come mai prima d’ora, poiché questa complessa rete di relazioni pone e porrà i nostri Governi di fronte a sfide incredibilmente grandi. Non sarebbe la prima volta, nella storia dell’Umanità, che un’orda barbarica riesce a causare la tragica fine di una civiltà più avanzata, che la sua stessa superiorità ha indebolito dall’interno. | >Originale in lingua tedesca (traduzione italiana dell’autore).